Знакомясь с их ответами на мои жалобы и заявления, я постоянно ловил себя на мысли: «А понимают ли они, что пишут? Или сознательно не выполняют требования закона?» В итоге у меня сложилось мнение, что в их действиях присутствует и то, и другое. Им законы не нужны. Они создают видимость рассмотрения дела с целью решения поставленных перед собой задач. Будучи убежденными, что никто не будет контролировать их действия и пересматривать их решения, они делают то, что желают.
Таков неутешительный итог моих попыток добиться пересмотра абсолютно незаконного Постановления президиума Арбитражного суда Республики Абхазия от 14 декабря 2016 года. И самым примечательным во всем этом является то, что работники Генеральной прокуратуры и Арбитражного суда РА запутали стороны и запутались сами в этом по своей сути простом деле.
Дело возникло в связи с тем, что ООО КБ «Гагра-Банк» выдал кредит ООО «Картега-Юг», и последнее не стало его погашать. Более того, оно прекратило финансовые операции с «Гагра-Банком». 02.07.2012 года Арбитражный суд по иску «Гагра-Банка» своим решением взыскал с «Картега-Юг» образовавшуюся на день рассмотрения спора сумму долга в размере 150 200 627 рублей.
Со дня вынесения данного решения до декабря 2016 года ООО «Картега-Юг», несмотря на обращения банка в различные инстанции, не выплатило ни одного рубля. Понимая, что полностью уйти от выплаты кредита не удастся, оно начало поиски способа уменьшения взыскиваемой суммы. И в этом ему помогали работники прокуратуры Абхазии. Несколько раз возбуждались и прекращались уголовные дела, дважды приносились незаконные протесты в порядке надзора на решение Арбитражного суда.
Целью всех этих манипуляций было желание получить от совета директоров «Гагра-Банка» заявление о несогласии с суммой кредита, выданной правлением «Гагра-Банка». Но им это сделать не удалось. Поэтому в конце мая 2016 года (в протесте указаны разные даты) был представлен протест без согласия совета директоров. А без этого нельзя было предъявлять иск об оспаривании суммы выданного кредита. Это Генпрокуратура Абхазии была вынуждена сделать, так как в середине июня 2016 года она утрачивала право принесения протеста, то есть она не могла оказать помощь ООО «Картега-Юг». Протест от 27 – 30 мая и всё дальнейшее прохождение данного дела в арбитраже было нарушением всех без исключения норм, регулирующих процесс арбитражного производства. Согласно содержанию протеста, речь в нем шла о возможном споре между «Гагра-Банком» и советом директоров, и в решении от 02.07.2016 года рассматривался спор между правлением «Гагра-Банка» и ООО «Картега-Юг».
Спора же между «Гагра-Банком» и советом директоров не было, то есть было рассмотрено совершенно другое дело.
Рассмотрение дела в отсутствие спора являлось нарушением статей 1 и 13 АПК РА, и поэтому оно не могло повлечь за собой правовых последствий.
Также незаконным являлось рассмотрение дела в порядке надзора об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения суда по первой инстанции. Такое дело подлежало возвращению заявителю без рассмотрения. Несмотря на это, протест направляется для рассмотрения по существу в Арбитражный суд РА.
Председатель Арбитражного суда Ф.А. Квициния делает на протесте резолюцию: «Чамагуа Л. решит вопрос в порядке ст.310 АПК РА». Этой резолюцией председатель суда нарушила сразу несколько статей – даёт ход протесту в порядке надзора, вместо того, чтобы вернуть его заявителю. В данном случае она не могла утверждать, что не знала, о чем идет речь, так как протест принесён на её личное решение от 02.07.2012 , и в нем, как указано, речь шла о другом споре. Эта резолюция сделана умышленно для того чтобы скрыть отсутствие спора между правлением банка и советом директоров.
Кроме того, Ф.А. Квициния вообще не имела права делать резолюцию, предлагающую действовать тем или иным способом. Это противоречит статьям 6, 7, 23 АПК РА. В целом действия Ф.А. Квициния способствовали принятию неправосудного судебного решения. Эта резолюция дала возможность судье Чамагуа направить протест для рассмотрения по существу президиумом Арбитражного суда РА без выполнения требований статей 306 – 309 АПК РА. Это нарушение также дало возможность скрыть отсутствие спора о нарушении стадий рассмотрения дела. Законное рассмотрение протеста судьей Чамагуа привело бы в соответствие с пунктом 6 статьи 309 к возврату протеста заявителю.
Действия Чамагуа подлежат расследованию с целью выяснения мотивов нарушения ею порядка рассмотрения протеста.
Аналогичные нарушения при рассмотрении дела президиумом были допущены судьей (докладчиком) Гулия. И главное – рассмотрение дела в порядке надзора, которое не рассматривалось судом первой инстанции. Вместо этого в Постановлении президиума, принятого по докладу Гулия, содержится пространный анализ материала, который судом не рассматривался и к решению суда никакого отношения не имеет. Этим самым она увела в сторону решение вопроса о соблюдении стадий рассмотрения дела. В итоге всего этого президиум Арбитражного суда своим Постановлением незаконно снизил сумму кредита на 40% и также без рассмотрения по первой инстанции сделал рассрочку исполнения решения.
В своих неоднократных ответах на наши жалобы и обращения и Генеральная прокуратура, и Арбитражный суд РА, отказывая в удовлетворении наших доводов о нарушениях законов при рассмотрении данного дела и его прекращении, по вновь открывавшимся обстоятельствам утверждали, что все нарушения были известны сторонам до принятия решения 14 декабря 2016 года, и поэтому они не могут быть признаны вновь открывшимися.
Но дело в том, что об отсутствии каких-либо претензий со стороны совета директоров «Гагра-Банка» было заявлено Генеральной прокуратуре РА еще 04.08.2016 года, чему свидетельством является письмо председателя совета директоров «Гагра-Банка» Генеральному прокурору РА, то есть за четыре месяца до рассмотрения дела. Однако прокурор, подписавший протест в порядке надзора об отсутствии согласия совета директоров на выдачу кредитопревышающей дозволенной суммы, вместо того, чтобы направить вышеупомянутое письмо для приобщения к рассматриваемому делу, передал его в Следственное управление, чем скрыл важное обстоятельство и этим самым способствовал принятию незаконного решения.
28.06.2017 года президиум Арбитражного суда вновь отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. О наличии письма совета директоров о согласии с действиями правления банка от 04.08.2016 года ни в заявлении Генпрокуратуры, ни в определении президиума Арбитражного суда ничего не сказано. Фактически оно было умышленно скрыто.
Данный факт является безусловным основанием для пересмотра дела в порядке ст.322 АПК РА.
Согласно же статье 328 АПК РА право пересмотра дела сохраняется и на сегодняшний день.
И в заключение. Нарушение требований статей 1,3,6 АПК РА является самостоятельным основанием для признания Постановления президиума Арбитражного суда РА незаконным и не влекущим за собой правовых последствий.
Данное дело рассматривалось судебными и прокурорскими работниками, в Парламенте, работниками аппарата Президента РА. И никому в голову не пришло дать оценку действиям работников, рассмотревших в порядке надзора дело, которое не было рассмотрено по первой инстанции. Это является свидетельством наплевательского отношения к закону. Поэтому они требуют тщательного расследования с целью выяснения мотивов нарушений. Если они были нарушены умышленно, то нужно решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех работников прокуратуры и суда.
Независимо от того, будет ли доказано, что они умышленно рассмотрели дело, подлежащее рассмотрению по первой инстанции в порядке надзора, сам по себе этот факт дает основание решать вопрос об их соответствии занимаемым должностям.
Все это можно было бы исправить в рамках президиума Арбитражного суда, но беда в том, что речь идет об ответственности практически всех его членов.
Поэтому мы обратились к Президенту РА, как гаранту соблюдения законных прав и интересов граждан, с просьбой принять меры по защите прав «Гагра-Банка». Прошел год, а Президент молчит.
Кому же жаловаться?
Представитель «Гагра-Банка» Анри Джергения.
