Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы депутатов относительно избрания судьи Конституционного суда

 Определение Конституционного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Б. Табагуа, Д. Дбар, Ю. Хагуш, Б. Айба, Р. Лолуа на нарушение конституционных прав и свобод гражданина нормами ч. 2 ст. 1, ст. 26, п. 3 ст. 29 Кодекса РА «Об административном судопроизводстве» и ч. 1 ст. 112 Конституционного закона «О судебной власти» опубликовано на сайте Конституционного суда Абхазии.

Конституционный суд напоминает, что в связи с избранием судьей Конституционного суда Алисы Бигуаа 23 голосами от общего числа 35 депутатов, что, по мнению авторов жалобы, не составляет требуемого квалифицированного большинства, ставится вопрос о неопределенности положений ч. 1 ст. 112 Конституционного закона «О судебной власти», согласно которой судьи Конституционного суда избираются Народным Собранием квалифицированным большинством от общего числа депутатов.

По мнению заявителей, неопределенность данной статьи закона допускает различное применение, как судами, так и депутатами понятия «квалифицированного большинства», что допускает возможность злоупотреблений, когда судьи Конституционного суда избираются числом 23, а не 24 депутатскими голосами. В связи с этим, заявители считают, что в ч. 1 ст. 112 Конституционного закона «О судебной власти», устанавливающей порядок определения результатов голосования, не отражен конкретный порядок исчисления квалифицированного большинства и в данной норме отсутствует и указание о применении какого-либо порядка округления при исчислении квалифицированного большинства. Как указывают заявители, при избрании судьи А.З. Бигуаа депутатами были применены правила математического округления, то есть подсчет 23 голосов при требуемых 24 голосах, как квалифицированное большинство. В связи с имеющейся правовой неопределенностью, у заявителей возникло мнение о несоответствии ч. 1 ст. 112 Конституционного закона «О судебной власти» – ст.ст. 2, 7, 36, 44 и ч. 3 ст. 71 Конституции, отмечается в Определении.

Рассмотрев приведенные доводы, Конституционный суд напоминает, что «понятие квалифицированного большинства определяется 2/3 голосов от общего числа депутатов Народного Собрания и иных положений в указанных нормах, как Конституции Абхазии, Конституционного Закона «О судебной власти», так и в Регламенте Народного Собрания не содержится.

«Статья 44 Конституции Республики Абхазия конкретно определяет достаточность квалифицированного большинства при принятии в необходимых на то решений Народного Собрания – Парламента Республики Абхазия от общего количества депутатов. Также конкретно понятие «квалифицированное большинство» определено при избрании судей Конституционного суда Республики Абхазия в ч. 1 ст. 112 Конституционного закона «О судебной власти», в связи с чем, Конституционный суд Республики Абхазия не усматривает правовой неопределенности данной нормы закона по отношению к ст. 44 Конституции Республики Абхазия», - отмечается в Определении Конституционного суда.

Конституционный суд отмечает, что подробный порядок голосования и принятие решений предусмотрен главой 10 Регламента Народного Собрания.

«Учитывая, что порядок подсчета голосов и определение наличия или отсутствия квалифицированного большинства при принятии решений относится к процедурным вопросам, конкретное определение при подсчете голосов наличия квалифицированного большинства при принятии решений должно быть отнесено к целям и задачам действующего Регламента Народного Собрания. При этом следует понимать, что итоги подведения подсчета голосов в своем арифметическом выражении могут отличаться от юридически установленного числа. Верховный суд, где депутаты Парламента оспаривали итоги голосования по избранию судьи Конституционного суда, мог разъяснить, что порядок подведения итогов голосования депутатами Парламента, применяемый как единый принцип определения результатов голосования, установленный самой законодательной властью, не может противоречить Конституции», - говорится в Определении.

Конституционный суд, рассмотрев представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы заявителей к рассмотрению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 3, ст. ст. 37, 38, 39, 95 и 96 Кодекса РА «О конституционной юрисдикции», Конституционный суд определил отказать в принятии к рассмотрению жалобу депутатов Народного Собрания Батала Табагуа, Дмитрия Дбар, Юрия Хагуш, Батал Айба, Рауля Лолуа, поскольку она не отвечает требованиям Кодекса «О конституционной юрисдикции», в соответствии с которым жалоба в Конституционный суд признается допустимой.

С полным текстом Определения Конституционного суда можно ознакомиться здесь: https://ksra.info/resheniya-ks-ra/item/90-opredelenie-po-biguaa