Свобода слова и свобода блога

На мой взгляд, у свободы слова две главные составляющие. И, несмотря на то, что чаще всего свободу слова связывают с правом публично выражать свое мнение на митингах, плебисцитах, в СМИ, у нее есть еще одна важная составляющая – право получения информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, доступ к документам и материалам, свободное пользование интернетом.

Если говорить о свободе слова в Абхазии, исходя из этих двух постулатов – права выражать мнение и права на доступ к информации, – то в нашей стране «свобода слова» «хромает» на одну ногу – право на доступ к информации. С одной стороны, есть закон, открывающий гражданам пути для реализации этого права, с другой стороны, практика показывает, что у большей части людей доступа к этому праву нет. Попросту говоря, закон о доступе к информации чаще не соблюдается, чем соблюдается. Об этом редко, но говорят журналисты, для которых доступ к объективной и достоверной информации – это право, без которого публичное выражение мнения теряет смысл.

Но на бытовом уровне, в частности в соцсетях, полемика о свободе слова крутится вокруг права говорить «все, что в голову взбредет», не проводя даже словесную грань между фантазией и существующей реальностью. Отсутствие регуляторов ответственности за ложную информацию, за вмешательство в личную жизнь человека, за оскорбление и нанесение ущерба бизнесу породило проблемы расслоения общества, разбив социум не на две части, а на великое множество частей (с учетом родственных, фамильных, клановых связей и бизнес-интересов).

В результате огромное количество людей стали считать соцсети (теперь многие их называют «помойкой») инструментом, направленным на разрушение общества, и фраза «пусть закроют интернет» звучит все чаще из уст простых людей. На мой взгляд, это очень опасный посыл общества, и о нем на встрече с жителями Сухумского района говорил и президент страны. Конечно, понять, какие меры конкретно имел в виду глава государства по осторожной фразе «наверное, мы придем к общему знаменателю и примем соответствующее решение, которое позволит решить вопрос», достаточно сложно. Что это за знаменатель, о котором говорит Рауль Хаджимба? О закрытии соцсетей или о принятии регулирующего закона, предполагающего ответственность блогеров, предоставляющих информацию и выражающих свое мнение в соцсетях? Можно ли воспринимать данный посыл как наступление на свободу слова? Пока народ совершает арифметические действия, пытаясь вычислить «знаменатель» в зависимости от собственных предпочтений, а президент загадочно не конкретизирует намерения, выскажу свое мнение по этому поводу.

Да, конечно, ложь, тиражируемая в сетях, – это очень серьезный удар по свободе слова. Уже потому, что в результате этого «чтива» люди перестают верить всем – и тем, кто говорит правду, в том числе. В многомиллионной стране этот процесс занимает время, в нашей – мгновение. Очевидно, что это плохо. Но в современных условиях отказаться от интернета – это все равно, что пересесть на телегу или (может быть, так кому-то понятней) перейти на стирку белья в проруби. Без сомнения, это удар по главной составляющей свободы слова – доступу к информации. Можно сразу «флагами небо оклеивать» и готовиться к ночному и нелегальному вылову альтернативной информации о событиях, происходящих в мире. Хотя бы потому, что всегда (слава богу) найдутся мастера-затейники, которые придумают, как обдурить систему, обойти запреты и «глушилки», чтобы сквозь треск помех узнать альтернативную точку зрения. К тому же запрет на доступ к информации – это признание собственной беспомощности и неумение отвечать на вызовы современного мира, в котором все меньше людей желает маршировать в ногу.

Запрещать информацию бессмысленно еще и потому, что у нее есть свойство просочиться «сквозь щели», и наступает момент, когда всем становится понятно, что абхазский журналист, привлеченный к уголовной ответственности за «клевету на президента», за то, что назвал «аферой века» железнодорожный кредит, был совершенно прав. Остается лишь сожалеть, что, когда шел суд над журналистом, большинство наших сограждан думали, что их это не касается. Теперь все, кого это не касалось, оплачивают кредит деньгами, которые могли бы пополнить их пенсии.

Нас, журналистов, часто упрекают в том, что мы не даем «рецептов». Уверена, что «рецепты» – это не наша обязанность. Над ними должны работать специалисты в той или иной области. Но в данном конкретном случае могу сказать, не изобретая велосипед, что противопоставить лжи можно только «достоверность, объективность и ответственность». Для всего остального даже не надо что-то придумывать – есть закон, позволяющий защитить гражданина от угроз и от вмешательства в его личную жизнь. Это дело техники, не имеющей никакого отношения к основополагающему понятию свободы слова.

Изида Чаниа