---

По факту публикации статьи «Две меры пресечения для одного лица» на сайте «Абхазия-Информ»

По факту публикации статьи «Две меры пресечения для одного лица» на сайте «Абхазия-Информ»

В связи с публикацией адвокатами генерального директора ООО «Южная строительная компания» на сайте «Абхазия-Информ» статьи под заголовком «Две меры пресечения для одного лица», Генеральная прокуратура Республики Абхазия заявляет:



В соответствии с Законом РА «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Республике Абхазия», а также «Кодексом профессиональной этики адвоката», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать законные интересы доверителя и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Республики Абхазия и иными законами, о чем он дает присягу после сдачи соответствующего квалификационного экзамена.

В распространенной статье адвокаты Ф.Лазба и М.Чанба, отступившись от указанных выше требований, сообщили сведения, не соответствующие действительности, что Генеральная прокуратура расценивает как умышленные действия, имеющие цель ввести в заблуждение читателя и тем самым убедить общественность в заказном характере ареста и привлечения В.Матуа к уголовной ответственности, ибо лицо, сдавшее квалификационный экзамен и получившее статус адвоката, не может двусмысленно понимать нормы статьи УПК, на которые ими сделаны ссылки.



Авторы статьи утверждают о том, что заместитель Генерального прокурора О.Логуа вынес процессуальный документ «Постановление о задержании», не предусмотренный в перечне бланков процессуальных документов досудебного производства, установленный главой 55 (статья 432) УПК. Тогда как, статьей выше - в статье 431 УПК говорится о том, что при отсутствии требуемого процессуального документа в перечне бланков процессуальных документов, предусмотренном главой 55 УПК, указанный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка и требований УПК, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения.

Далее адвокаты задаются вопросом: «для чего Постановление зам.генерального прокурора Логуа О.Ш. о задержании от 08.04.2015 г., предъявленное Матуа В.И. 09.04.2015 вообще выносилось?» и продолжают, что «статья 37 УПК не дает прокурору право на совершение таких процессуальных действий» и тем самым приходят к выводу о заинтересованности прокурора, да и всего ведомства в исходе осуществляемой им деятельности, что, по их мнению, предусматривает отвод прокуратуры в целом, так как прокуратура строится на принципах единоначалия.

Прокуратура, несомненно, заинтересована в исходе дела, и в этом нет ничего удивительного и противозаконного, главное, чтобы доказательства вины были собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не нарушались гарантированные Конституцией права участников уголовного судопроизводства.

Что касается отсутствия полномочий у прокурора на вынесение постановления о задержании, то и здесь адвокаты руководствуются не законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 УПК РА следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК, помимо прочих следственных и процессуальных действий, поручения об исполнении постановления о задержании. А в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РА прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия.

Далее адвокаты, преследуя цель убедить общественность в заказном характере ареста В.Матуа, пытаются поставить под сомнение сам протокол задержания, составленный следователем И.Агумава, якобы за то, что в нем не указано место фактического задержания и мотивы.

Такие выводы адвокатами сделаны лишь потому, что местом составления протокола и местом фактического задержания В.Матуа был один и тот же населенный пункт – город Сухум. Именно г. Сухум указан в графах место составления протокола и место фактического задержания, а указание прилегающих месту задержания объектов и сооружений протокол задержания не предусматривает, такие требования закон предъявляет к протоколу осмотра места происшествия.

Относительно мотива задержания, адвокаты ориентируют читателя на часть 1 статьи 91 УПК РА, тогда как решение о задержании В.Матуа было принято в соответствии с частью 2 статьи 91 УПК – при наличии достаточных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления. Таковыми данными, дающими основания подозревать В.Матуа, являются показания свидетелей, акты проверок, заключения судебных экспертиз и т.п., а также направление следователем с согласия прокурора в суд ходатайства об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.



Авторы статьи также приводят нормы УПК, предусматривающие основания для ареста и утверждают, что орган расследования, лишь мотивируя одной тяжестью совершенных В.Матуа преступлений, ходатайствовал об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя, напротив, тяжести совершенных преступлений уделяется опосредованное внимание, акцент сделан на воспрепятствование со стороны В.Матуа объективному и всестороннему исследованию обстоятельств имеющих значение для дела. Так, работники ООО «ЮСК» отказываются давать показания, мотивируя это тем, что эти показания могут быть использованы против «ЮСК», из офиса компании в день задержания исчезла вся рабочая оргтехника, а также регистратор с камер видеонаблюдения, отсутствует бухгалтерская документация о приобретении более 70% строительных материалов за все время деятельности ООО «ЮСК».

Кроме того, следствие учитывает особо значимую роль В.Матуа в инкриминируемых преступлениях и его служебное положение, используя которое он, находясь на свободе, будет воздействовать на свидетелей, фальсифицировать бухгалтерские и финансовые документы, согласовывать свою позицию с возможными соучастниками хищений, в причастности которых рассматриваются и должностные лица государственных органов.

Все указанные выше обстоятельства имеют значение для дела и учитываются при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не выдерживает никакой критики утверждения авторов статьи о нарушениях следствия, якобы выразившихся и в том, что в декабре прошлого года в отношении В.Матуа, по уголовному делу, связанному с налоговыми преступлениями, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что препятствовало обращению в суд за арестом.

Уголовное дело по обвинению В.Матуа в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере находится в производстве суда и никакого отношения к настоящим делам не имеет. Вопрос меры пресечения рассматривается по каждому делу в отдельности, с учетом конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления.



Также не соответсвуют действительности утверждения авторов жалобы о якобы имевших место нарушениях прав подозреваемого В.Матуа, выразившихся в неуведомлении последнего о возбуждении в отношении него уголовного дела, в отказе от ознакомления с заключениями судебных экспертиз и т.п.

Орган расследования располагает процессуальными документами, свидетельствующими о соблюдении предусмотренных законом прав подозреваемого В.Матуа.

В заключение, обращаясь к участникам уголовного судопроизводства, в частности, к защитникам, призываем осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, не ставить целью дезинформацию общественности и убеждении их в заказном характере следствия, отказаться от преждевременной оценки доказательств, использовать только те способы защиты, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.

Предварительное расследование в соответствии с процессуальным законодательством носит частично закрытый характер, в связи с требованиями соблюдения органом расследования принципа тайны предварительного следствия, в связи с чем орган расследования не может представить все имеющиеся доказательства.

Доказательства же обвинения по окончании расследования будут представлены в суд, который даст им оценку. Предварительное следствие по делу проводится в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, арестованному по делу обеспечивается неограниченное время общения с защитой, в том числе, предоставляются свидания с родственниками.

Пресс-служба Генеральной прокуратуры Абхазии