Постановление
Постановление
5 февраля 2015 г. город Сухум
Суд, выслушав участников процесса и изучив
представленные материалы доследственной проверки, пришел к выводу об
обоснованности поданной в суд жалобы адвокатов Зантария Р.П. и Лазба Ф.А. и
необходимости в ее удовлетворении по следующим основаниям.
При возбуждении уголовного дела для
следователя главным критерием должно являться наличие достаточных данных,
указывающих на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления,
то есть наличия признаков общественно-опасного деяния и наступивших
общественно- опасных последствий.
Учитывая, что суд не вправе давать оценку
действиям подозреваемых и исследовать вопросы доказанности их вины на данном
этапе начала уголовного преследования, суд изучил представленные Генеральной
прокуратурой РА доследственные материалы относительно их полноты и
достаточности содержащихся в них сведений для утверждения о достаточности
указанных признаков для возбуждения уголовного дела.
Суд соглашается с мнением
представителя Генеральной прокуратуры РА в той части, что формально для
возбуждения уголовного дела были соблюдены необходимые требования,
предусмотренные ст. 139 УПК РА - повод, выразившийся в рапорте прокурора об
обнаружении признаков преступления, и основание, выразившееся в заключении
главного специалиста Генпрокуратуры РА. Однако за их внешней оболочкой в их
внутреннем содержании отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие
признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК
РА.
Так, в соответствии со ст. 139
УПК РА поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о
преступлении, явка с повинной, сообщение о готовящемся или совершенном
преступлении, поступившее из иных источников. Основанием для возбуждения
уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки
преступления.
Как следует из постановления о
возбуждении уголовного дела № 314/835 от 18.12.2014г., старшим следователем
Зарандия Г.В. оно возбуждено по рапорту об обнаружении признаков состава
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193 УК РА, зарегистрированного в
КУСП следственной части следственного управления Генеральной прокуратуры РА за
№ 99 от 18.12.2014г. об обнаружении признаков состава преступления со стороны
неодушевленного юридического лица - РУП «Черноморэнерго».
Названный рапорт нельзя признать
документом, соответствующим требованиям УПК РА, так как в нем указанно, что «РУП «Черноморэнерго» уклонилось от уплаты
налогов и сборов в особо крупном размере 8 186 426 руб.». Прокурором
Тарба Л.А. были обнаружены признаки преступления всего юридического лица - РУП
«Черноморэнерго», а не физических лиц, как того требует ст. 18 УК РА, согласно
которой, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо,
достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Каким образом
юридическое лицо без указания конкретных виновных должностных лиц могло
совершить указанное преступление, для суда остается вопросом?
По поступившему рапорту и
материалам общенадзорной прокурорской проверки доследственная проверка старшим
следователем Зарандия Г.В. вообще не проводилась, как того требует ст. 143 УПК
РА, а представленные следователю материалы являлись неполными.
Нельзя признать доводы
представителя Генпрокуратуры Гогия Д.Г. и следователя Зарандия Г.В. о том, что
при регистрации рапорта произошла техническая ошибка, так как он был
зарегистрирован в КУСП не только в разное время (16 и 18.12.2014г.), но и под
разными номерами в разных постановлениях (№ 98 и № 99). Данный довод является
неубедительным и свидетельствует о нарушениях норм УПК РА, что недопустимо при
возбуждении уголовного дела.
В материалах дела имеется
незарегистрированная справка прокурора Управления общего надзора Генеральной
прокуратуры РА Тарба Л.А., а также заключение главного специалиста Генеральной
прокуратуры РА Григорян A.M. от 16.12.2014г., в которых
содержатся сведения о том, что Управлением
общего надзора Генпрокуратуры РА на основании поручения начальника Управления
общего надзора проводится проверка РУП «Черноморэнерго» на предмет соблюдения
норм гражданского, налогового, трудового и таможенного законодательства
Республики Абхазия.
Ни в Справке прокурора Тарба
Л.А., ни в Заключении главного специалиста Григорян A.M., представленных Генеральной
прокуратурой РА, нет сведений о физических лицах. При таких обстоятельствах
следователь обязан был провести доследственную проверку. Не проведя проверку
подобные документы стали для него поводом для возбуждения уголовного дела, что
недопустимо в соответствии со ст. 143 УПК РА.
В материалах имеется запрос
начальнику Управления РА по архитектуре и строительству Майтоп Э.Я. за исх. №
65-7/498 от 08.12.2014г. с просьбой в связи с проводимой проверкой РУП
«Черноморэнерго» и в соответствии со ст. 6, 20 Закона РА «О прокуратуре»
выделить специалиста для выявления в актах выполненных работ необоснованных
сметных расходов, не предусмотренных действующими на территории Республики
Абхазия строительными нормами и правилами.
После указанного запроса имеется
письмо без штампа и регистрации исходящего номера ведомства отправителя и
соответствующей печати за подписью заведующей отдела Госуправления по
строительству и архитектуре РА Цаповой Н.М. о том, что ею «по письму Генеральной прокуратуры РА был
произведен выборочный осмотр документов (форма КС-2, КС~3) РУП «Черноморэнерго»
на примере работ, производимых ОАО «НЭСК», который являлся «подрядчиком» у ГК
«Черноморэнерго»…
Между тем, в материалах
отсутствует направление руководителя Госуправления РА по архитектуре и
строительству, уполномочивающее Цапову Н.М. оказывать содействие Генеральной
прокуратуре РА в выявлении необоснованных сметных расходов при заключении ГК
«Черноморэнерго» с субподрядчиками договоров.
Кроме этого, выводы Цаповой Н.М.
о нарушениях при составлении форм КС-2 вышли за рамки ее должностных
полномочий, чему следователь не дал соответствующую оценку. Так, согласно
Приказу № 8 от 03.12.2014г. «О распределении должностных обязанностей между
руководителями отделов Государственного управления Республики Абхазия по
строительству и архитектуре», в ее обязанности не входят вопросы контроля
выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
Всем указанным нарушениям
следователь Зарандия Г.В. правильную оценку не дал.
В постановлении о возбуждении уголовного
дела в отношении Зантария Р.П. и Сысак Л.И. по п. «б» ч. 2 ст. 193 УК РА
следователь указал о нарушении ими ст. 10 Закона «Об основах налоговой системы
Абхазия» и статей 2-7 Закона «О налоге на добавленную стоимость».
Между тем указанные нормы закона,
на которые сослался старший следователь Зарандия Г.В., содержат шесть пунктов,
описывающих обязанности налогоплательщика, а также указывают на то, кто
является плательщиком налога, что является объектом налогообложения, порядок
определения облагаемого оборота, перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых
от налога, ставку налога и порядок исчисления налога со множеством
соответствующих частей и пунктов. Какой именно пункт закона был нарушен
подозреваемыми Зантария Р.П. и Сысак Л.И. в постановлении не указано, что
свидетельствует о недостаточности представленных следователю материалов для
утверждения о наличии достаточных признаков объективной стороны состава
преступления. Более того, подозреваемый в соответствии со ст. 46 УПК РА, должен
знать, в чем конкретно он подозревается. В данном же случае, подозрение
является неконкретным, расплывчатым, что нарушает права подозреваемых Зантария
Р.П. и Сысак Л.И.
Суд обращает внимание на то, что
согласно п. «т» ст. 5 Закона РА «О налоге на добавленную стоимость», от НДС
освобождаются работы, выполненные строительными организациями за счет бюджетных
средств.
Из представленных материалов
следует, что работы ГК «Черноморэнерго» финансировались из Государственного
Бюджета РА по Комплексному плану об оказании помощи Республике Абхазия в
социально-экономическом развитии из Российской Федерации.
То обстоятельство, что ГК
«Черноморэнерго» помимо прочего обладало правом осуществления строительной
деятельности, подтверждается следующими материалами:
-
уставом ГК «Черноморэнерго», являющимся Приложением № 1 к Постановлению КМ
РА от 10.08.2000г., согласно п.п. 2.1.4 и 2.1.5 которых предметом деятельности
ГК «Черноморэнерго» является расширение, реконструкция существующих
энергообъектов и строительство новых и строительно- монтажные, наладочные
работы;
-
лицензиями серии АО № 036199 и АО № 040271 от 09 и 10.04.2011г., выданными
Госуправлением РА по строительству и архитектуре ГК «Черноморэнерго» сроком с
09.04.2011г. по 09.04.2012г. и с 10.04.2012г. по 10.04.2013г. на выполнение
«установки опор ЛЭП, линий промышленного и городского транспорта, прокладка
сетей электроснабжения до 35 кВ и выше»;
-
письмом из Управления государственной статистики РА за исх. № 642 от
14.12.2009г. на имя Генерального директора ГК «Черноморэнерго» Занпрп Р.П. о
том, что ГК «Черноморэнерго» помимо прочих кодов были присвоены коды за 60000, 61000, 61124.
-
расшифровкой указанных кодов по Общесоюзному классификатору «Отрасли
народного хозяйства» (ОКОНХ), согласно которому присвоенный ГК «Черноморэнерго»
код за № 60000 обозначает - строительство, код за № 61000 - общестроительные и
специализированные организации, осуществляющие строительные, монтажные и другие
работы подрядным и хозяйственным способом и код за № 61124 - специализированные
организации, осуществляющие монтажные работы;
-
письмом У КС КМ РА за исх. № 347 от 26.01.2015г., согласно которому, работы
от ГК «Черноморэнерго» по замене электрораспределительного оборудования в жилых
домах принимались без учета НДС, а сметная документация по каждому дому
подтверждалась экспертным заключением от Госуправления РА по строительству и
архитектуре.
Суд приходит к выводу о том, что
ГК «Черноморэнерго» при выполнении электромонтажных и пусконаладочных работ по
замене электрораспределительного оборудования в жилых домах города Сухум
занималась именно строительно-монтажной деятельностью согласно вышеназванному
Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства.
Следовательно, обладая правом на
осуществление строительных работ и финансируясь из Государственного Бюджета РА,
в соответствии с п. «т» ст. 5 Закона «О налоге на добавленную стоимость» ГК
«Черноморэнерго» было освобождено от начисления НДС.
При этом суд отмечает, что ГК
«Черноморэнерго» действительно является плательщиком НДС и не ставит под
сомнение информационное письмо Министерства финансов РА, однако считает, что
платежи указанного налога могут начисляться только по не строительным видам
работ и в случае, если финансирование происходит не из Государственного Бюджета
РА.
Еще одним подтверждением
отсутствия у органа предварительного расследования достаточных поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Зантария Р.П. и Сысак
Л.И. являются пояснения, данные представителем прокуратуры Гогия Д.Г. и
следователя Зарандия Г.В. о том, что уголовное дело в отношении Зантария Р.П. и
Сысак Л.И. возбуждено для возможности назначения в последующем судебной
налоговой экспертизы.
Таким образом, суд находит, что
следователем Зарандия Г.В. постановление о возбуждении уголовного дела № 314/835
принято преждевременно, без достаточных оснований и требуемой доследственной
проверки. Он не обладал всеми необходимыми данными, дающими основания для
утверждения о наличии достаточных признаков объективной стороны состава
преступления, предусмотренного ст. 193 УК РА. Следователь не запросил все
вышеназванные госучреждения, не учел всех указанных обстоятельств, не
разобрался в сути возникших правовых отношений между участниками договоров
подрядов за №№ 02-12 и 02-13 и преждевременно вынес постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении Зантария Р.П. и Сысак Л.И, по признакам
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193 УК РА в надежде назначить
впоследствии налоговую экспертизу с целью определения возможного наличия
события преступления и составов преступления в деянии Зантария Р.П. и Сысак
Л.И.
Более того, при возбуждении
указанного уголовного дела следователь Зарандия Г.В. превысил свои должностные
полномочия, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 150 УГ1К РА,
предварительное расследование по преступлению, предусмотренному ст. 193 УК РА,
производится следователями органов внутренних дел. Доводы представителя
Генеральной прокуратуры РА Гогия Д.Г. и следователя Зарандия Г.В. в этой части
о том, что прокуратура вправе возбудить и расследовать любое уголовное дело,
судом не может быть принято во внимание, поскольку данное право прокуратуры РА
в УПК РА не прописано
Суд считает, что ни на кого не
может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы
и платежи, не установленные налоговым законодательством РА либо установленные в
ином порядке, чем определено данным законодательством. Исходя из этого, статья
193 УК РА может предусматривать уголовную ответственность только в отношении
налогов и сборов, уплата которых предусмотрена конкретными нормами налогового
законодательства РА.
Суд не принимает доводы
представителя Генеральной прокуратуры Гогия Д.Г., а также следователя Зарандия
Г.В. о том, что возбуждением в отношении Зантария Р.П. и Сысак Л.И. уголовного
дела последним не был причинен вред. Возбуждение уголовного дела является
процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все
последующие следственные действия и применять процессуальные меры, в том числе
принудительного характера. Решение о возбуждении уголовного дела указывает на
лиц, в отношении которых начинается уголовное преследование, тем самым
фактически поставило их в положение подозреваемых. Именно данное процессуальное
решение служит законным
поводом для применения различных
мер, серьезно ограничивающих конституционные права граждан, и объективно влечет ж собой как минимум угрозу их
применения. Постановление о возбуждении дела легализует всю дальнейшую процессуальную деятельность,
однако в силу дефектности самого акта возбуждения дела ее результаты могут в
дальнейшем оказаться юридически ничтожными. В частности, незаконность
возбуждения в данном случае уголовного дела явится безусловным основанием
к отмене состоявшегося по делу приговора.
Постановка Зантария Р.П. и Сысак Л.И. в статус подозреваемых по п. «б» ч. 2
ст. 193 УК РА естественно
причинило им неудобства и моральные
страдания и ограничило их конституционные права и свободы, а также
породило за ними право на реабилитацию,
предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 132 УПК РА, согласно которой право на
реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, связанного с
уголовным преследованием, имеют подозреваемые, уголовное преследование в
отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2
части 1 статьи 24 УПК РА.
Произвольное возбуждение
уголовных дел в отношении граждан без достаточных на то оснований может
породить ненужные судебные процессы, связанные с компенсацией морального вреда,
причинить материальный вред Государственному Бюджету Республики Абхазия, о чем
должностным лицам не следует забывать.
Генеральная прокуратура РА, равно
как и другие правоохранительные органы Республики Абхазия, обязаны реагировать
на каждый факт совершения преступления, но в то же время обязаны ограждать
орган предварительного расследования от последующего этапа уголовного процесса
- рассмотрения не имевших место и (или) непреступных деяний.
Суд также отмечает, что в ходе
общенадзорной проверки работниками Генеральной прокуратуры РА деятельности РУП
«Черноморэнерго» на предмет соблюдения норм гражданского, налогового, трудового
и таможенного законодательства РА, были нарушены требования 'Закона РА «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)».
Так, согласно п. 1 ч. 5 ст. 6 указанного
Закона о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внеплановые
мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора)
также в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных
ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о
выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно
причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан,
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Никаких подобных данных в
представленных суду материалах не имеется. Однако из пояснений представителя
Генеральной прокуратуры РА Гогия Д.Г. и подозреваемой Сысак Л.И., общенадзорная
прокурорская проверка деятельности РУП «Черноморэнерго» началась с октября
2014г. и продолжается по настоящее время.
Согласно ст. 8 названного Закона,
по результатам мероприятий по контролю должностным лицом (лицами) органа
государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт
установленной формы в двух экземплярах.
Один экземпляр акта с копиями
приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю или их
представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с
уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в
деле органа государственного контроля (надзора).
При этом в соответствии с п.п. 2
и 7 ст. 10 данного Закона, в обязанности должностных лиц органов государственного
контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю входило соблюдение
законодательства Республики Абхазия, прав и законных интересов юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей, а также ознакомление должностных лиц
юридического лица либо их представителей с результатами мероприятий по
контролю.
Работниками Генеральной
прокуратуры РА при проведении проверки также были нарушены требования ст. 12
указанного Закона, то есть с актом и выводами общенадзорной прокурорской
проверки или в данном случае «Заключением» руководитель юридического лица РУП
«Черноморэнерго» Зантария Р.П. и главный бухгалтер этого же предприятия Сысак
Л.И. ознакомлены не были. Не были получены их пояснения и возражения к
результатам проверки, что в последующем могло исключить принятие незаконного
решения - возбуждения в отношении них уголовного дела. Это при том, что
проверка проходила гласно и каких-либо оснований скрывать от руководителей РУП
«Черноморэнерго» итоги проверки, в том числе и заключение главного специалиста,
у сотрудников прокуратуры и следователя Зарандия Г.В. не имелось.
Суд убежден, что при проведении
Генеральной прокуратурой РА проверки соблюдения норм налогового
законодательства со стороны РУП «Черноморэнерго», проверяющим следовало
привлечь
налогового инспектора,
курирующего данный хозяйствующий субъект, поскольку правильность начисления
налогов входит в прямую обязанность Государственной налоговой службы РА.
По мнению суда, утверждение
представителя Генеральной прокуратуры РА Гогия Д.Г. и старшего следователя
Зарандия Г.В. об отсутствии необходимости получения актов ежегодных налоговых
проверок ГК «Черноморэнерго», так как прокуратура не связана с налоговым и
другими органами, является неверным. Факт отсутствия налоговых нарушений при
начислении НДС со стороны ГК «Черноморэнерго» за проверяемый период был отражен
в соответствующих актах налоговых проверок, ежегодно проводимых представителями
Государственной налоговой службы РА, в связи с чем ставить под сомнение
компетентность данного государственного органа является недопустимым.
Даже в случае возможного
допущения нарушения со стороны инспекторов государственной налоговой службы при
правильности начисления НДС, объект налогообложения и его руководители могли
нести уголовную ответственность только в случае установления прямого умысла и
корыстного мотива как с их стороны, так и со стороны должностного лица
налоговой службы, чего в представленных материалах не имеется.
Таким образом, Генеральная
прокуратура РА нарушила требования ч. 2 ст. 19 Закона РА «О прокуратуре
Республики Абхазия», согласно которой при осуществлении надзора за исполнением
законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7
УПК РА постановление следователя должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Проверив жалобу адвокатов Зантария Р.П. и Лазба Ф.А., суд
находит, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем
Зарандия Г.В. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела №
314/835 не выполнены, поскольку в фабуле постановления не указаны необходимые
признаки статьи 193 УК РА. При таком положении постановление о возбуждении
уголовного дела№ 314/835 от 18.12.2014г. нельзя признать законным и
обоснованным.
Таким образом, процессуальный акт
возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав
Зантария Р.П. и Сысак Л.И., закрепленных в ст.ст. 11 и 14 Конституции РА. Никто
не может подвергаться произвольным посягательствам на честь и достоинство. При
таком положении постановление о возбуждении уголовного дела № 314/835 от
18.12.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд находит
жалобу адвокатов Зантария Р.П. и Лазба Ф.А. подлежащей полному удовлетворению.
Согласно ст. 21 .Конституции РА
«каждому человеку гарантируется государственная и судебная защита его прав и
свобод».
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 122, 124 УПК РА, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвокатов Зантария Р.П. и
Лазба Ф.А. в интересах подозреваемых Зантария Р.П. и Сысак Л.И. на постановление
старшего следователя следственной части следственного управления Генеральной
прокуратуры РА Зарандия Г.В. о возбуждении уголовного дела № 314/835 -
удовлетворить.
Признать постановление старшего
следователя следственной части следственного управления Генеральной прокуратуры
РА Зарандия Г.В. от 18.12.2014г. о возбуждении уголовного дела № 314/835
незаконным и необоснованным.
Обязать старшего следователя
следственной части следственного управления Генеральной прокуратуры РА Зарандия
Г.В. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона РА.
Постановление может быть
обжаловано в Верховный Суд РА в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья суда города Сухум
Чагава Р.Г.
