---

Если у президента не будет полномочий, как у монарха...

Если у президента не будет полномочий, как у монарха...

Три месяца назад в социальной сети «Фейсбук» была зарегистрирована группа «За реформы и парламентскую республику». Активность участников группы, которая вышла за пределы виртуального пространства, и стала причиной того, что мы беседуем с одним из инициаторов идеи Темуром Надарая.

Кор.: Темур, почему возникла идея создания группы с таким названием? И почему это название было впоследствии изменено?

Т.Н.: История создания этой группы довольно интересна. Как пользователь «Фейсбука», я написал пост о том, что нам нужны реформы. И предложил обсудить модель парламентско-президентской республики, которую я считаю наиболее приемлемой для нашей страны. Когда я писал это, я совсем не ожидал такой реакции.

Кор.: Вы хотите сказать, что это была чистая случайность?

Т.Н.: Да, совершенная случайность. Я, сидя на «брехаловке», написал этот пост. И вдруг на него откликнулось более сорока человек.

Кор.: Откликнулось каким образом? «Лайкнули»?

Т.Н.: Лайками, комментариями. Все они носили одобрительный характер.

Кор.: Т.е. ты почувствовал, что тема воспринята и востребована обществом?

Т.Н.: Буквально спустя три дня все, кто эту идею поддержал, собрались в офисе вашей газеты, так как Изида тоже эту тему поддержала. Состоялся прямой эфир с Бесланом Кобахия, который выразил заинтересованность. Так была создана группа единомышленников. На своем первом собрании мы поняли, что наскоком такие вещи не решаются, и надо начинать обсуждение этого вопроса. Потом возникли вопросы в связи с осложнением ситуации в Сирии. Мы не могли оставаться равнодушными к этой проблеме и организовали митинг.

Кор.: А название группы почему изменили? Вы уже не за парламентскую республику?

Т.Н.: Мы провели несколько круглых столов на разные темы, и на первом круглом столе большинство участников группы высказалось за смешанную парламентско-президентскую форму правления. Мы решили, что надо создать пространство для обсуждения, а не навязывать собственную модель обществу и поэтому изменили название. Но я хочу подчеркнуть, что все участники группы считают, что настало время говорить о перераспределении полномочий, о балансе ветвей власти.

Кор.: Значит, речь идет о внесении поправок в Конституцию?

Т.Н.: Об изменении политического устройства государства. Мы считаем, что исполнительная власть сегодня активно контролирует все ветви власти, а неукоснительным принципом существования демократического государства является независимость трех ветвей власти. Это одно из главных условий любой демократической страны.

Кор.: Т.е. вы за перераспределение полномочий между парламентом и президентом?

Т.Н.: Да, это может просто оказаться перераспределением полномочий. Между прочим, такие изменения предлагал и первый президент страны.

Кор.: И второй и третий - в бытность оппозиционерами...

Т.Н.: Именно в бытность... Но я не об этом. Все статьи конституции, кроме первой, которая была подтверждена на референдуме и в которой говорится о том, что Абхазия есть независимое суверенное государство, могут обсуждаться. Конституция – это не закостеневший документ. Ее ценность заключается в том, что в нее можно и нужно вносить поправки, если они прогрессивны для государства. В результате изучения политического устройства многих стран мы обнаружили одну интересную деталь – почти все развитые страны, кроме США и Франции, имеют парламентско-президентский тип правления. В них существует стабильность, гражданское общество сильно развито. Там нет никаких революций, как, например, сейчас в Сирии и Ливане. Политическое развитие в этих странах довольно устойчиво. В странах с другим типом правления независимые ветви власти обеспечивают баланс сил. Мы могли бы использовать различные модели. Хочу отметить и тот факт, что во время войны у нас существовала парламентская республика в классическом виде. И именно при таком политическом устройстве страны мы смогли успешно противостоять врагу

Кор.: Тимур, когда Вы писали пост, сидя на «брехаловке», у Вас не было никаких задних мыслей? Вас поддержала молодежь, но у вас опыта больше, и вы должны понимать, что сконцентрированное сообщество часто используется в политических целях, даже если изначально при создании группы никто не имел никаких политических целей. Этот фактор не пугает Вас?

Т.Н.: Этот фактор надо учитывать. Но у нас есть противоядие: мы в отличие от всех раннее известных политических штабов, партий, которые поддерживали какую-то личность, на которой концентрировалась власть, не поддерживаем никого. Мы впереди личности поставили идею. И даже если в какой-то момент появится человек, который попытается воспользоваться нами, он будет понимать, что он должен отдать власть парламенту.

Кор.: 35 человек будут решать судьбу нашей страны. А если это нынешние 35 депутатов парламента? Можем ли мы им доверить страну?

Т.Н.: Я напомню известную фразу, произнесенную в свое время Борисом Адлейба: «Да, я сижу на коне, но вожжи не в моих руках». Сегодня парламент представляет одну из ветвей власти, но его полномочия очень сильно ограничены в сфере влияния на исполнительную власть. Это наталкивает на мысль о том, что парламенту надо передать полномочия, чтобы увидеть их реальные возможности. Наш первый парламент нарекли когда-то «золотым». Но дело не в том, кто там находился, а в том, что они принимали решения, и решения того времени были более взвешенными, в том числе и в кадровой политике и более справедливыми.

Кор.: Тот парламент избирался совсем в других условиях и на патриотической основе...

Т.Н.: Это хороший пример. Во время войны он не был распущен, проходили сессии. Председатель Верховного Совета советовался по всем вопросам кроме тех, которые были переданы в военное положение и решались только главнокомандующим. Решались и многие другие вопросы, очень даже эффективно парламент действовал. И на примере развитых стран мы видим, что в плане политического устройства (стабильность, развитие экономики, гражданского общества) эти страны ушли далеко вперед. Нам далеко до тех кризисов, которыми нас сегодня пугают в Европе. У них кризисы имеют другой характер. В этих странах каждому гражданину обеспечивается социальная защита, отношение к личности и собственности и многое другое. Такие условия сложились в результате того, что они обладают полномочиями. Сегодня наш парламент может выразить вотум недоверия одному из министров, но законодательством не предусмотрено, что после этого он должен покинуть свой пост. Данное решение принимает президент, т.е. все решает глава исполнительной власти. Так предусмотрено Конституцией. И об этом говорила оппозиция до того, как стала властью.

При первом президенте был создан комитет по конституционным реформам, который затем был расформирован. Это идея не принадлежит мне, она постоянно обсуждается в обществе. Но кому-то очень не хочется, чтоб обсуждение этой темы приняло публичный характер, чтобы ее обсудил парламент. Мы говорим о том, чтобы на телевидении были представлены все мнения, но руководитель АГТРК назначается президентом, и в результате вся политика телевидения находится в прямой зависимости от желания президента, парламент абсолютно ничего не решает. Максимум, может обратить внимание общественности на проблему - как и мы в «Фейсбуке».

Кор.: Идея смены формы правления получила поддержку в связи с тем, что общество недовольно нынешним президентом или существует какая-то другая причина?

Т.Н.: Причина недовольства - состояние нашей страны. Оно такое потому, что мы заложили такие основы в конституции. Есть такая норма в Конституции, которая, вроде, предусматривает баланс ветвей власти - парламент может выразить недоверие президенту. Это хорошая норма, которая должна создавать равновесие, но на самом деле ни закона об импичменте, ни механизма отстранения не существует, поэтому президент сегодня ничем не ограничен в своей власти. Более того, у него есть полномочия, которые позволили ему подмять под себя все ветви власти, и фактически, у нас нет независимой судебной системы. И все разговоры о реформе судебной системы не приведут к изменениям, потому что для этого надо, прежде всего, ограничить исполнительную власть.

Кор.: Как в нынешних условиях Вы представляете себе этот процесс?

Т.Н.: В 2003 году создатель нашего государства обращался в парламент и предлагал передать парламенту право утверждать министров, премьер-министра, а ему передать право роспуска парламента. Но тогда, в преддверии выборов, парламент был настолько политизирован, что им было не до законотворчества. Этот вопрос остался нерешенным. Потом пришла оппозиция, был создан общественный комитет по реформам, который возглавил один из действующих депутатов. Но вскоре комитет приостановил свою деятельность.

Сама власть говорила о том, что нужно многое менять, но ничего не предпринимала. Были созданы благоприятные условия для президентской власти. Каждые пять лет, каждые президентские выборы полярно делят наш народ, т.е. возникают противостоящие лагеря. Почему? Потому что все прекрасно понимают, что избранный президент будет решать все. И накал в обществе увеличивается. Если у президента не будет полномочий, как у монарха, то не будет такого напряжения в обществе. Все сконцентрируются на парламентских выборах, а это 35 депутатов. Общество не будет расколото. И очень важно, чтобы власть понимала это и не противодействовала реформам.

Беседовала Саида Ласария

http://www.facebook.com/notes/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F/%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B8-%D1%83-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B5-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%83-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B0/479431715433448

http://aiaaira.com/index.php/obshchestvo/78-v-tsentre-vnimaniya/4643-esli-u-prezidenta-ne-budet-polnomochij-kak-u-monarkha.html