К вопросу об &quotэтнократии&quot в Абхазии

К вопросу об "этнократии" в Абхазии

Виталий Шария

01.11.2012 23:47
Есть обвинение в адрес современных абхазских государства и общества, в котором дружно слились и звучат в унисон голоса совершенно непохожих друг на друга критиков – и из Тбилиси, и из Москвы… "В Абхазии уже построена классическая этнократия" – так и называется, например, опубликованное ИА REX интервью с политологом, специалистом по современным проблемам Кавказа Андреем Епифанцевым, на которое на сайте того же агентства откликнулся журналист и психолог Кирилл Светицкий. Обсуждение этих публикаций активно идет в эти дни на абхазских интернет-форумах. Не хочу касаться всех затронутых там вопросов, а сосредоточусь на отнюдь не новой мысли, вынесенной в заголовок интервью Епифанцева.

Нетрудно догадаться, что тут имеется в виду: непропорциональное проценту в населении страны доминирование абхазов в структурах власти и так далее. Но у меня сразу же возникает встречный риторический вопрос: а можно ли назвать этнократией ситуацию в Республике Армения, где в структурах власти еще большее доминирование армян? Разумеется, в ответ единомышленники Епифанцева возмутятся: ведь Армения – почти моноэтническое государство, где 98% населения – армяне. Так ведь и к абхазам наверняка не было бы здесь претензий, если б в свое время в результате превратностей исторической судьбы они в течение нескольких десятилетий не стали этническим меньшинством на своей Родине.

По переписи 1959 года их доля в населении Абхазии упала до катастрофических для любого автохтонного народа 15%. И это, разумеется, была беда, а не вина абхазов. В порядке некоей компенсации обескровленному народу ("народу-подранку", как его назвал как-то один абхазский писатель) руководителями республики здесь с середины 50-х годов прошлого века вновь стали ставиться абхазы, начала расти доля коренного населения среди руководящих кадров всех звеньев. С одной стороны, это было как бы восстановлением справедливости, а с другой – не могло не породить еще в ту пору определенный перекос в этносоставе "начальствующих кадров", когда на душу населения среди абхазов стало приходиться гораздо больше начальников разного уровня, чем среди всего населения Абхазии. Впрочем, "приоритетом" тогда пользовались как абхазские, так и грузинские кадры (а прежде, в 1937-1953 годах, – исключительно грузинские).

Но данной ситуацией, увы, не могли не воспользоваться люди, стремление руководить у которых несопоставимо с их реальными организаторскими способностями и профессионализмом. Ведь таких среди абхазов, конечно, ничуть не меньше, чем в других народах.

За последние двадцать лет доля абхазского населения в общем его составе в Абхазии выросла с 18 до, если опираться на данные последней переписи в республике, более чем 50%. И одновременно доминирование абхазов среди руководящего состава стало еще большим. Этому способствовали как вполне естественное для коренного этноса стремление удерживать властные рычаги в своих руках, чтобы сохранить собственное государство и национальную идентичность, так и политическая и экономическая "толкотня локтями" среди абхазов, в которую представители национальных меньшинств предпочитали не вмешиваться. Разумеется, в абхазском обществе не раз звучала вполне справедливая мысль о том, что во всех республиканских структурах власти у нас и армянская, и русская, и грузинская, и другие национальные общины должны быть представлены более широко, чем сейчас, но, думается, и сам господин Епифанцев согласится с тем, что приводить это представительство в точное соответствие с процентом в народонаселении страны каждого этноса было бы и нереалистично, и неверно.

Определенное "несоответствие", как и во многих других государствах и регионах со смешанным населением и сложной судьбой титульной нации, тут неизбежно. Вместе с тем наше общество и государство должны впредь избегать таких ошибок, как в начале этого года, когда в результате парламентских выборов среди депутатов не оказалось ни одного русского. Дело в том, что русское население живет в республике дисперсно, и во всех без исключения избирательных округах его доля невелика. В результате, в частности, и этого все русские кандидаты в ходе выборов в парламентарии не прошли. И потому в наших условиях, наверное, не остается ничего, кроме как договориться, что в определенных избирательных округах будут регистрироваться только депутаты русской национальности.

Что касается конституционного положения о том, что президентом республики может быть только абхаз, которое тоже постоянно ставится нам в упрек, то мое мнение: лучше действительно было бы без такого положения обойтись. Ибо ничего, кроме массы критических стрел в адрес абхазов и Абхазии, это не дало и дать не могло. Причем порицающие это положение порой говорят так: мы не возражали бы против условия, закрепленного в Конституции, что президент страны должен владеть государственным, то есть абхазским, языком, но обуславливать это этническим происхождением…

Должен ли в Абхазии президентом быть абхаз? На мой взгляд, безусловно. Так же, как в Грузии главой государства постоянно становятся грузины, в Чехии – чехи и т.д. Ну, а в Абхазии, учитывая уже упомянутую "предысторию" современного абхазского государства, это тем более необходимо как важная гарантия сохранения идентичности абхазов. Это только могучие империи, такие, как Римская, могли позволить себе роскошь возводить на престол правителей, представлявших самые разные жившие в ней этносы. Да сами подумайте: разве не произвела бы фурор и не вызвала бы недоумение ситуация, при которой сегодня Абхазию возглавил бы представитель иного этноса? Ведь у абхазов нет иной родины. Но закреплять это в Конституции не следовало, достаточно было и того неписаного общественного договора, который действовал у нас сорок лет до этого и подобные которому действуют во множестве других стран. Хотя прекрасно понимаю мотивы решения, принятого в 1994-м: учитывая только что окончившуюся войну, которая поставила на грань потери государственность Абхазии и под вопрос само существование абхазского этноса, учитывая зыбкость ситуации, в которой мы находились, люди, принимавшие то решение, хотели перестраховаться. Сработал, если хотите, инстинкт национального самосохранения. Только ведь если бы в результате новой войны или каких-либо других катаклизмов общая обстановка в Абхазии кардинальным образом изменилась, была бы отменена и вся Конституция 1994 г. в целом. Сомневаться не приходится.

А коль уж речь у нас зашла об интервью Епифанцева ИА REX, то не могу не процитировать кусочек из него. Он утверждает, что якобы в Абхазии "разогреваются антироссийские настроения… преуменьшается роль России в признании Абхазии и последующей поддержке и т.д. …На бытовом уровне широко распространена уверенность в том, что абхазам не за что быть благодарными России, так как, поддерживая и признавая Абхазию, Россия преследовала свои собственные интересы – борьбу с Грузией и стремление не допустить базы НАТО, что в 2008 году абхазы самостоятельно отбили Кодорское ущелье у Грузии, в чем не было абсолютно никакой роли России, а то, что Россия теперь содержит Абхазию – это лишь справедливая плата за геноцид абхазов во время Кавказской войны, за последующее включение их в состав Грузии, за блокаду, которую Россия устроила ей в 2000-е годы и платить ее Россия должна вечно".

Чтобы не быть обвиненным во лжи, автор процитированных строк должен по идее представить имена конкретных граждан Абхазии, на чьи мнения он ссылается. Убежден, однако, что даже если таковые обнаружатся, это могут быть только дремучие маргиналы, не очень понимающие, о чем идет речь, и опираться на них может только бессовестный аналитик. Лично мне ни в публичных выступлениях абхазов, ни в частных разговорах не доводилось слышать преуменьшения роли России в признании независимости Абхазии и последующей ее поддержке. А за счет кого преуменьшать тут роль России – Никарагуа, или, может, Вануату? Да, у России, конечно, есть собственные интересы на Кавказе, и в этом нет ничего предосудительного, но почему из-за этого ей абхазам "не за что быть благодарными"? Кто такое мог ляпнуть? О том, что в 2008 году абхазы самостоятельно отбили Кодорское ущелье – глупость несусветная. В Абхазии прекрасно знают, как было дело. Не перепутал ли тут г-н Епифанцев 2008 год с 2001-м, когда абхазская армия, прежде всего, резервисты, действительно самостоятельно отразила поход отряда Руслана Гелаева через верхнюю часть Кодорского ущелья к побережью, закрыв, кстати, боевикам дорогу на Сочи. И о какой "справедливой плате" может идти речь, если любой вменяемый человек понимает: нынешнее руководство РФ не несет ответственности за блокаду Абхазии (устроенную, кстати, не в 2000-е, господин "специалист по современным проблемам Кавказа", а в середине 90-х), не говоря уже о преступлениях царизма.

ПОЛИТИКУ АБХАЗИИ  МОЖНО И НУЖНО ОБСУЖДАТЬ ТОЛЬКО В КРЕМЛЕ И ГЛЯДЯ НА КРЕМЛЬ: КИРИЛЛ СВЕТИЦКИЙ

Журналист и психолог Кирилл Светицкий прокомментировал статью Андрея Епифанцева «В Абхазии уже построена классическая этнократия».
В Абхазии нет того «единого мнения улицы», о котором заявляет автор. Часть населения, наименее образованная, иногда похожие мысли высказывает. Но это никак не мнение улицы, в целом.
Те или иные телодвижения абхазской оппозиции, которые можно расценивать как символы нелояльности к России, имеют две причины. Во-первых, любая оппозиция должна спорить с теми идеями, которые выражают субъекты власти — если, конечно, по поводу этих идей нет консенсуса в обществе. Например, в отношении неприятия Грузии консенсус в Абхазии есть. Поэтому никакая оппозиция там, никогда не заикнётся о возвращении в Грузию. В отношении политически и человечески неразрывной связи с Россией есть консенсус. Неслучайно большинство жителей Абхазии — граждане России, о чём автор рассматриваемой публикации либо не знает, либо умалчивает. А вот в отношении того, в сферу влияния какого православного патриархата входить православной части Абхазии, консенсуса нет. Просто потому, что воцерковлённых и, так сказать, «практикующих христиан» в Абхазии очень немного. Причём относится это как к абхазам, так и к армянам, которые в Абхазии проживают в большом количестве. У армян, как известно, вообще свои отдельные отношения с христианством, не входящие в сферу влияния православия. Поэтому на данном поле оппозиция Абхазии может крутиться, как хочет.
Через свою доминанту Абхазия оказывается связанной с Московским Патриархатом, а через оппозицию — с Константинопольским. При этом как руководство Абхазии, так и оппозиция могут использовать эти связи на благо народа своей маленькой страны. Разве это плохо? Нет, это нормально. Такая тактика — единственный способ маленьким государствам выжить в ситуации, когда атлантизм стран НАТО безмерно жесток (см. историю Ливии и Сирии), а Кремль безмерно невнятен в отношении целей своей внешней политики.
То есть, во-вторых, мы вновь имеем дело с невнятностью политики Кремля на Кавказе. Чего хочет там Путин? Неизвестно. Формально звучат слова «за всё хорошее против всего плохого». Реально они не имеют никакого смысла.
Потому Абхазия и рада бы встроиться в курс России. И даже войти в неё, в качестве равноправной части новой Империи, для огромного числа абхазцев было бы счастьем. Просто спросите их об этом, находясь в Абхазии, и получите очень ясные ответы. Тем не менее, увы...
Ситуация в Абхазии отражает ситуацию в России, частью которой Абхазия является по факту присоединения сначала к Российской Империи (насильственного), потом к СССР (добровольного, с оружием в руках). Отражает в том смысле, что пока в Кремль не войдут идеологически адекватные патриоты России, свободные от любых неолиберальных «общечеловеческих» связей и интересов, до этих пор Абхазия будет крутиться в пространстве между объективными интересами Большой России, куда Абхазия органично входит не первый век — и субъективными интересами «оккупантов Кремля», от которых народ Абхазии, её элита и её истеблишмент бесконечно далеки.
Политику Абхазии бессмысленно обсуждать на примере Абхазии. Эту политику можно и нужно обсуждать только в Кремле и глядя на Кремль.
Каким будут обитатели Кремля — таким будет и отношение к ним и к политике России, в целом, наших сограждан в Абхазии, составляющих подавляющее большинство её населения.
В Татарстане, в Сибири и на Дальнем Востоке России тоже раздаются нынче невменяемые голоса, желающие «самостийности». И что, сильно они популярны? То же касается и Абхазии.

Светицкий Кирилл

http://www.abkhaziya.org/news_detail.html?nid=34610